有了5亿个朋友，you’re still a creep

 

（不敢说我写的是影评，因为我写的也只是个人感受——观后感比较恰当。）

当Wall Street 2: Money Never Sleeps上档的时候，我找了kaya去看。结果，他引荐了一部讲述Facebook的电影给我。

“导演是David Fincher？那fb岂不是变得很阴郁？”

趁着哈芝节假期，我总算看了这部电影。

The Social Network 社群网战。

 

 

Now Playing:
Creep (O.P. Radiohead) by Scala & Kolacny Brothers, as appeared in Official Trailer

 

片中的所有人物都还健在，而且时间点几乎也只是横跨这几年，电影情节很容易被充作两种极端诠释：真的，或者纯属虚构（除了Facebook和人名以外）。

结果，电影用臆想和灰色地带来诠释两场真实官司。哪些真哪些假，电影不说明也刻意不说清。

 

 

好，我们就撇开既定认知，看戏就好。

 

用最简单的方式概括故事情节，我会这么写：

被甩的Mark Zuckerberg为跻身大学主流，答应替Winklevoss两兄弟打造校内社交网络，却阴差阳错用这个主意演变出thefacebook.com。
后来，他寻求好友Eduardo Saverin的财务支持，才得以把Facebook推上互联网。在Napster创始人Sean Parker介入后，两人渐行渐远，Eduardo甚至被设计稀释Facebook股份。
于是，Zuckerberg同时面对两场官司，而当初甩掉他的Erica依然不理会他……

 

现实中，Winklevoss和Saverin都接受庭外和解。

但在电影情节里头，谁才是真正guilty的那方？Fincher为观众设下两个分歧点。

其一、现实情况。Harvard Connection是否真的和Facebook如出一辙？Saverin虐待活鸡的谣言、混在一堆文件中的“死亡证书”、Parker被捕等等一切是不是Zuckerberg在幕后操盘？少了这几个关键点，现实中谁也站不住脚。

其二、道德和动机衡量。Zuckerberg“借用”Winklevoss的概念，是否能构成抄袭？Zuckerberg将Saverin边缘化的举动，是无心的，还是受Parker推波助澜，又或者根本是刻意的算计？

分歧点交织出来的结果，我们越来越看不清谁才是真正的加害者和受害者。
（又或者说，在现实和利益主导之下，没有谁加害了谁，只有胜者为王？）

 

 

The Social Network很好看，但看得不是很舒服。它绝对不是用来让你放松身心的片种，而是拿来自虐用的。

首先，电影整体节奏明快（很接近Fincher的前作Zodiac），有好几幕是以对白将不同时空跳接起来，但对白也同时又多又快，没有字幕绝对难以捕捉对白中的大量讯息。相当精彩的几幕，包括Zuckerberg创造Facemash的全纪录（一大堆Apache和php的，快晕了）、Parker和Zuckerberg初次见面的Sean-a-thon（推动剧情的讯息不多，但胜在配乐节奏）、和在律师楼三方对峙的主景（往往是不同人物在不同时间诠释同一句话）。

其次，电影的基调很阴郁（证明用导演预测电影绝非先入为主）。片中充斥着成名后的迷失和狂妄（Justin Timberlake演的Sean Parker好欠打），还有友谊的变调（对比Zuckerberg那句”Keep a chicken alive for a week … That was mean”和Saverin那句”I’m coming back for everything”，有些东西真的回不来了）。利益当前，任何两个人都可能是敌人。可赢了对方以后，我们总忘了去想，胜利后面还有什么。

 

Facebook改变了我们的人生。不用骇入他人电脑就可以得到任何讯息的年代，膨胀的是对个人隐私的无视、检视他人生活的欲望、还是更加若即若离的人际关系？

 

（想了解电影情节真伪的朋友，可以到这里看看，或者去买一本The Facebook Effect来读。）